Женщина в окне (2021) Триллер Джо Райта, снятый по очередной бульварной детективной книжонке. Сюжет...
Женщина в окне (2021)
Триллер Джо Райта, снятый по очередной бульварной детективной книжонке. Сюжетно фильм практически полностью повторяет «Окно во двор» Хичкока, заменен лишь пол главного героя, детали биографии, профессия и медицинские проблемы (у Хичкока травма ноги, у Райта – агарофобия). «Окно во двор», кстати, также снято по бульварной повести, однако таланта Хичкока хватило, чтоб превратить не самый лучший материал в классику кинематографа. А вот Джо Райт, к сожалению, решил пойти по пути унылого копирования, практически ничего не добавив от себя.
Сюжет сам по себе оставляет желать лучшего. Мало того, что он неоригинальный, так ещё и сюжетные повороты выглядят немного натянутыми, а семейная драма главной героини описана схематично и большого сочувствия не вызывает. Характеры остальных персонажей практически не раскрыты, а ведь Хичкоку хватило времени даже на маленькие истории населяющих дом людей, не влияющих на основной нарратив. Очень важная в фильме Хичкока тема вуайеризма, дающая фильму саморефлексивный смысловой слой, здесь практически отсутствует.
В концовке Райт позволил себе отойти от жанра нуарного триллера в сторону чуть ли не слэшера, добавив крови и преувеличенных психозных погонь, которые будто бы сошли с пародий на нуар вроде «Города грехов». Тут фильм напоминает ещё более раннюю, чем «Окно во двор», работу с тем же сюжетом – «Окно» 1949 года (да, Хичкок, а вернее, его литературный первоисточник тоже не был полностью оригинальным), в которой концовка тоже была наполнена экшном.
На контрасте с пресным сюжетом и режиссурой очень выигрышно смотрится работа оператора. Брюно Дельбоннель, пятикратный номинант на премию «Оскар», выдал действительно интересную картинку и обеспечил фильму смотрибельность и напряжение. Голландские углы в большом количестве, пролёты через лестничные проёмы и, в некоторых сценах, специфическая работа со светом, создающие жанровую связь с нуарной моделью, резкие движения камерой, внутрикадровый монтаж. Можно отметить интересно сделанную именно с точки зрения операторской работы сцену, где главная героиня выходит из дома с зонтиком. В финальных сценах, кроме гиперболизировано драматичных отлётов камеры и всепроникающего дождя с грозой, заставляющих снова вспомнить «Город грехов», есть ещё и экспрессионистские нотки. Что, кстати, неудивительно – Дельбоннель работал с Сокуровым над «Фаустом», шикарно воссоздающим и перерабатывающим техники немецкого экспрессионизма.
Проблема фильма в основном в том, что он слишком пресный. Посмотреть его можно, даже не испытывая особой скуки, однако никакого переосмысления классического сюжета, который, начиная с «Окна» 1949 года, появлялся в огромной куче фильмов, ждать не стоит. Вторичность фильма видна даже в названии, которое взято у гениального нуарного фильма Фрица Ланга 1944 года. Эми Адамс играет максимум неплохо, остальные же актёры вообще не заслуживают внимания. К примеру, открытый Кевином Файги талант Энтони Маки совсем не задействован.
Триллер Джо Райта, снятый по очередной бульварной детективной книжонке. Сюжетно фильм практически полностью повторяет «Окно во двор» Хичкока, заменен лишь пол главного героя, детали биографии, профессия и медицинские проблемы (у Хичкока травма ноги, у Райта – агарофобия). «Окно во двор», кстати, также снято по бульварной повести, однако таланта Хичкока хватило, чтоб превратить не самый лучший материал в классику кинематографа. А вот Джо Райт, к сожалению, решил пойти по пути унылого копирования, практически ничего не добавив от себя.
Сюжет сам по себе оставляет желать лучшего. Мало того, что он неоригинальный, так ещё и сюжетные повороты выглядят немного натянутыми, а семейная драма главной героини описана схематично и большого сочувствия не вызывает. Характеры остальных персонажей практически не раскрыты, а ведь Хичкоку хватило времени даже на маленькие истории населяющих дом людей, не влияющих на основной нарратив. Очень важная в фильме Хичкока тема вуайеризма, дающая фильму саморефлексивный смысловой слой, здесь практически отсутствует.
В концовке Райт позволил себе отойти от жанра нуарного триллера в сторону чуть ли не слэшера, добавив крови и преувеличенных психозных погонь, которые будто бы сошли с пародий на нуар вроде «Города грехов». Тут фильм напоминает ещё более раннюю, чем «Окно во двор», работу с тем же сюжетом – «Окно» 1949 года (да, Хичкок, а вернее, его литературный первоисточник тоже не был полностью оригинальным), в которой концовка тоже была наполнена экшном.
На контрасте с пресным сюжетом и режиссурой очень выигрышно смотрится работа оператора. Брюно Дельбоннель, пятикратный номинант на премию «Оскар», выдал действительно интересную картинку и обеспечил фильму смотрибельность и напряжение. Голландские углы в большом количестве, пролёты через лестничные проёмы и, в некоторых сценах, специфическая работа со светом, создающие жанровую связь с нуарной моделью, резкие движения камерой, внутрикадровый монтаж. Можно отметить интересно сделанную именно с точки зрения операторской работы сцену, где главная героиня выходит из дома с зонтиком. В финальных сценах, кроме гиперболизировано драматичных отлётов камеры и всепроникающего дождя с грозой, заставляющих снова вспомнить «Город грехов», есть ещё и экспрессионистские нотки. Что, кстати, неудивительно – Дельбоннель работал с Сокуровым над «Фаустом», шикарно воссоздающим и перерабатывающим техники немецкого экспрессионизма.
Проблема фильма в основном в том, что он слишком пресный. Посмотреть его можно, даже не испытывая особой скуки, однако никакого переосмысления классического сюжета, который, начиная с «Окна» 1949 года, появлялся в огромной куче фильмов, ждать не стоит. Вторичность фильма видна даже в названии, которое взято у гениального нуарного фильма Фрица Ланга 1944 года. Эми Адамс играет максимум неплохо, остальные же актёры вообще не заслуживают внимания. К примеру, открытый Кевином Файги талант Энтони Маки совсем не задействован.
Добавить комментарий
Вы не авторизованы! Войти или зарегистрироваться?