Осторожно, в этом посте будет много пошлого дилетантизма и вопиющей негодующей посредственности. Дел...
Осторожно, в этом посте будет много пошлого дилетантизма и вопиющей негодующей посредственности. Дело в том, что я, будучи в отпуске, психанул и пересмотрел "Сталкера" Тарковского. "Ну, я же умный и осознанный", - сказал я себе лукаво. - "В этот-то раз он меня не на... не проведет". (В прошлый раз я просто уснул и к концу подумал, что еще не дорос до такого высокого искусства). И вот вчера прям взял и от начала до конца вдумчиво так посмотрел. Надо сказать, что я был предвзят и сильно заспойлерен украинскими стрелялками про Чернобыль и оригинальной повестью Стругацких, тогда как это кино вообще про другое.
Если уйти от приторных абстракций и философских обобщений, то это двухсполовинойчасовой трип трех лысеющих мужиков - дегенерата, алкоголика и инженера в дурацкой шапке в лучших традициях Лапенко. С офанарелым видом они таскаются по заросшим травой и лопухами полям, бросают гайки с навязанной на них марлей, шарятся по заброшкам и канализации и усиленно делают вид, что кругом все очень опасно и полно ловушек, а где-то в центре всего этого исполняются желания. В какой-то момент начинает казаться, что Сталкер просто дурит своих нанимателей Писателя и Профессора, которые взяли его в проводники. Мол, он просто псих и втягивает этих двоих в свой шизоидный бред, и кругом - самое обычное поле. Возможно, режиссер даже намеренно добивался такого эффекта. Но зачем - загадка, ведь кроме смутного раздражения такой подход ничего не вызывает. В моем понимании снимать фильм про Зону и за два часа не показать ни одной аномалии - это все равно, что снимать фильм про ВОВ и не вставить ни одного нациста.
И вот эта троица неспешно бредет, несколько раз останавливается на привал и начинает рассуждать о смысле жизни, судьбе человечества, надежде, боге и других подобных темах. Один раз цитируется большой кусок из "Дао де цзин". Иногда в разговоре проскальзывают любопытные мысли, но ни одна из них не доводится до конца. Все сдабривается изрядной долей умолчаний и цинизма ради создания "эффекта глубины". Мол, мы-то знаем, о чем говорим, но вам не скажем, сами додумывайте. Или хотя бы поверьте, что мы знаем. В итоге, с диалогами тоже полный провал, как и с экшоном - глубокомысленная болтовни ни о чем, и даже слезливые монологи всех троих в конце не спасают.
В общем, ощущение у меня было, как от фильма "Довод" Нолана. Вроде бы все вокруг и кричат о гениальности автора, а вроде бы и король-то голый. Есть в фильме что-то хорошее? Мой бесхитростный взгляд уловил два момента. Первый - это ощущение трипа. Все-таки длинные однотонные планы и размеренное действие хочешь-не хочешь, но утягивают в транс. Начинаешь немного ощущать эту тягучую реку, в которой нас всех куда-то несет, просто мы обычно активно барахтаемся и не замечаем. Второй - это некоторые кадры, которые специально выстраивались как полотна живописи. К сожалению, для меня удачная композиция кадра и талант оператора не перебивают всего того, чего в фильме нет, а должно было бы быть.
Во время просмотра меня не покидал вопрос: как можно было с ТАКИМ первоисточником снять такой фильм?! Я полез читать историю создания картины. И провалился в нечто кафкианское, абсурдное, тягучее и сводящее с ума. А именно в описании работы двух крутых фантастов с "гением", который не может толком объяснить, чего он хочет. Боже, как я сочувствую Стругацким! Я уверен, что поначалу сценарий "Сталкера" был крепким таким постапок-сайфаем в лучших традициях Аркадия и Бориса Натановичей, а сталкер был таким, каким ему и полагается быть - крутым парнем. Ну не может дегенерат и юродиевый заниматься такой профессией! Это же Зона - якобы самое опасное место на земле! Туда могут регулярно ходить только авантюристы, циники и адреналиновые наркоманы, а не то, что изображал в фильме Кайдановский! Однако по какой-то причине Тарковский все это долго и нещадно вымарывал, превратил работу над сценарием в настоящий ад, разругался со всеми, раздул до неимоверных размеров смету, и получилось то, что получилось. А могло бы быть прям Кино.
Если уйти от приторных абстракций и философских обобщений, то это двухсполовинойчасовой трип трех лысеющих мужиков - дегенерата, алкоголика и инженера в дурацкой шапке в лучших традициях Лапенко. С офанарелым видом они таскаются по заросшим травой и лопухами полям, бросают гайки с навязанной на них марлей, шарятся по заброшкам и канализации и усиленно делают вид, что кругом все очень опасно и полно ловушек, а где-то в центре всего этого исполняются желания. В какой-то момент начинает казаться, что Сталкер просто дурит своих нанимателей Писателя и Профессора, которые взяли его в проводники. Мол, он просто псих и втягивает этих двоих в свой шизоидный бред, и кругом - самое обычное поле. Возможно, режиссер даже намеренно добивался такого эффекта. Но зачем - загадка, ведь кроме смутного раздражения такой подход ничего не вызывает. В моем понимании снимать фильм про Зону и за два часа не показать ни одной аномалии - это все равно, что снимать фильм про ВОВ и не вставить ни одного нациста.
И вот эта троица неспешно бредет, несколько раз останавливается на привал и начинает рассуждать о смысле жизни, судьбе человечества, надежде, боге и других подобных темах. Один раз цитируется большой кусок из "Дао де цзин". Иногда в разговоре проскальзывают любопытные мысли, но ни одна из них не доводится до конца. Все сдабривается изрядной долей умолчаний и цинизма ради создания "эффекта глубины". Мол, мы-то знаем, о чем говорим, но вам не скажем, сами додумывайте. Или хотя бы поверьте, что мы знаем. В итоге, с диалогами тоже полный провал, как и с экшоном - глубокомысленная болтовни ни о чем, и даже слезливые монологи всех троих в конце не спасают.
В общем, ощущение у меня было, как от фильма "Довод" Нолана. Вроде бы все вокруг и кричат о гениальности автора, а вроде бы и король-то голый. Есть в фильме что-то хорошее? Мой бесхитростный взгляд уловил два момента. Первый - это ощущение трипа. Все-таки длинные однотонные планы и размеренное действие хочешь-не хочешь, но утягивают в транс. Начинаешь немного ощущать эту тягучую реку, в которой нас всех куда-то несет, просто мы обычно активно барахтаемся и не замечаем. Второй - это некоторые кадры, которые специально выстраивались как полотна живописи. К сожалению, для меня удачная композиция кадра и талант оператора не перебивают всего того, чего в фильме нет, а должно было бы быть.
Во время просмотра меня не покидал вопрос: как можно было с ТАКИМ первоисточником снять такой фильм?! Я полез читать историю создания картины. И провалился в нечто кафкианское, абсурдное, тягучее и сводящее с ума. А именно в описании работы двух крутых фантастов с "гением", который не может толком объяснить, чего он хочет. Боже, как я сочувствую Стругацким! Я уверен, что поначалу сценарий "Сталкера" был крепким таким постапок-сайфаем в лучших традициях Аркадия и Бориса Натановичей, а сталкер был таким, каким ему и полагается быть - крутым парнем. Ну не может дегенерат и юродиевый заниматься такой профессией! Это же Зона - якобы самое опасное место на земле! Туда могут регулярно ходить только авантюристы, циники и адреналиновые наркоманы, а не то, что изображал в фильме Кайдановский! Однако по какой-то причине Тарковский все это долго и нещадно вымарывал, превратил работу над сценарием в настоящий ад, разругался со всеми, раздул до неимоверных размеров смету, и получилось то, что получилось. А могло бы быть прям Кино.
Добавить комментарий
Вы не авторизованы! Войти или зарегистрироваться?