Забавный судебный акт попался недавно на глаза: Апелляционное определение Тульского областного с...
Забавный судебный акт попался недавно на глаза: Апелляционное определение Тульского областного суда по делу № 33-3553 от 01.11.2018.
Цитата из документа:
«как верно указал суд первой инстанции в силу ч.2 ст.1 ЖК РФ, ч.2 ст.209 ГК РФ на ответчике, как на собственнике квартиры, из окна которой был выброшен арбуз, лежит бремя содержания своего имущества и который обязан содержать свое жилое помещение таким образом, чтобы не нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. При этом Ответчик, как собственник квартиры не лишен в дальнейшем права требования материального характера к лицу, бросившему арбуз из его квартиры».
Определение сколь забавное, столь же и бредовое: отношения по содержанию жилого помещения к броску арбуза отношения сами по себе не имеют, поскольку по ст. 1064 ГК по общему правилу отношения в связи с причинением вреда возникают между «пострадавшим» и непосредственно причинителем вреда. Теоретически можно говорить о том, что и арбуз был собственностью ответчика – тогда можно говорить о том, что и арбуз нужно содержать так, чтоб он никому не навредил, но тогда доказывать нужно чуть иначе.
Если же следовать логике суда, то выходит, что и при нахождении в гостинице можно безнаказанно бросать арбузы или более тяжёлые предметы (только из мест общего пользования вроде курительных балконов, чтоб не спалили), а ответит за всё отель.
В общем, по-хорошему истец должен был доказать, а суд убедиться в том, что из квартиры бросал именно ответчик, но суд посчитал это слишком обременительным. Возможно, в вашем деле такого не будет, но стоит помнить об этом прецеденте, если на вечеринке кто-то решит покидаться бутылками с вашего балкона.
Цитата из документа:
«как верно указал суд первой инстанции в силу ч.2 ст.1 ЖК РФ, ч.2 ст.209 ГК РФ на ответчике, как на собственнике квартиры, из окна которой был выброшен арбуз, лежит бремя содержания своего имущества и который обязан содержать свое жилое помещение таким образом, чтобы не нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. При этом Ответчик, как собственник квартиры не лишен в дальнейшем права требования материального характера к лицу, бросившему арбуз из его квартиры».
Определение сколь забавное, столь же и бредовое: отношения по содержанию жилого помещения к броску арбуза отношения сами по себе не имеют, поскольку по ст. 1064 ГК по общему правилу отношения в связи с причинением вреда возникают между «пострадавшим» и непосредственно причинителем вреда. Теоретически можно говорить о том, что и арбуз был собственностью ответчика – тогда можно говорить о том, что и арбуз нужно содержать так, чтоб он никому не навредил, но тогда доказывать нужно чуть иначе.
Если же следовать логике суда, то выходит, что и при нахождении в гостинице можно безнаказанно бросать арбузы или более тяжёлые предметы (только из мест общего пользования вроде курительных балконов, чтоб не спалили), а ответит за всё отель.
В общем, по-хорошему истец должен был доказать, а суд убедиться в том, что из квартиры бросал именно ответчик, но суд посчитал это слишком обременительным. Возможно, в вашем деле такого не будет, но стоит помнить об этом прецеденте, если на вечеринке кто-то решит покидаться бутылками с вашего балкона.
Добавить комментарий
Вы не авторизованы! Войти или зарегистрироваться?